Sri Lanka - 98

On fait ici dans le lourd et l'incertain ...

Un gros bestiaux (le lourd) dont le statut est l'incertain ; je m'explique : cette sous espèce du Buffle d'Asie a été reconnue dès 1953 et certains optimistes pensent même qu'elle pourrait acquérir le statut d'espèce à part entière (voir notamment ce papier).

Cependant beaucoup pensent également qu'il ne resterait plus aucune population sauvage de cette sous espèce au Sri Lanka, mais uniquement des populations férales et domestiques ... (voir UICN).

Extrait de UICN (google traduction) :

L'origine et l'état génétique actuel des troupeaux de buffles apparemment sauvages au Sri Lanka est incertain mais il est peu probable que de véritables buffles sauvages y restent aujourd'hui. Corbet et Hill (1992) comprenaient le Sri Lanka dans la gamme historique des buffles sauvages, bien que Ellerman et Morrison-Scott (1951), Gee (1964) et Maia (1970) pensent que les buffles sri-lankais sont issus des stocks domestiques introduits. Certains textes anciens semblent soutenir cette vision (Ashby et Santiapillai, 1983). Le fait qu'aucun buffle ne se trouve au sud de la rivière Godavari en Inde n'a pas non plus été suggéré que le Sri Lanka ne possède que des buffles sauvages issus d'animaux introduits. Cependant, Deraniyagala (1953) a estimé que l'apparition de dents de buffles fossiles dans les sables gemmes de la région de Ratnapura réfutait cette vue, bien qu'il ne soit pas clair à quel âge ces dents de buffle sont (et que Gaur se trouve à des profondeurs similaires dans la même zone Avaient moins de 1 000 ans). En outre, les morphométries suggèrent qu'il y avait une population ancestrale d'animaux sur cette île plus proche de Wild Water Buffalo que de Domestic Water Buffalo (Groves et Jayantha Jayawardene inédits). Néanmoins, même si le Water Buffalo est indigène au Sri Lanka, la question de savoir si les troupeaux vivants trouvés aujourd'hui devraient être traités comme B. B. arnee sauvage se pose encore. Au dix-neuvième siècle, les troupeaux libres étaient fréquents dans une grande partie du pays bas et sec de l'île, mais ils ont été presque éliminés par une épidémie de peste bovine à la fin du siècle et pendant un certain temps leur survie était douteuse (Phillips, 1935) . Phillips a rapporté que de petites populations auraient pu survivre dans la région de la montagne, mais l'intensification ultérieure de l'agriculture a probablement entraîné leur disparition (Ashby et Santiapillai, 1983). Après la flambée de la peste bovine, les buffles ont recolonisé une grande partie de la zone sèche, mais la plupart d'entre eux avaient apparemment été entremêlés avec des stocks domestiques et, en 1953, Deraniyagala a écrit que «les troupeaux les plus purs sont restreints au sanctuaire du jeu de Yala, mais une grande vigilance sera nécessaire si ce reste est Pour être gardé libre des animaux domestiques qui empiètent maintenant sur cette zone autrefois inaccessible ». Woodford (1979) a également suggéré que l'intégrité génétique de la forme sauvage a déjà été perdue dans Ruhuna. Pour conclure, même si l'on suppose que Wild Water Buffalo a déjà eu lieu au Sri Lanka, il semble peu probable qu'ils aient survécu à l'épidémie de la peste bovine et à l'immersion génétique subséquente par les buffles sauvages et domestiques: par conséquent, toutes les populations de buffles vivant au Sri Lanka contiennent presque certainement Apport génétique des stocks domestiques ou sauvages.

Les images sont prises au Yala National Park qui comporterait donc les animaux "les plus génétiquement purs".