Nature artificialisée et gestion des milieux

Je reviens sur cette notion de muséographie de la nature (maintenant) artificielle développée ici (le titre était mauvais réflexion faite).

La nature artificialisée s'étend comme une mosaîque de milieux plus ou moins transformés : depuis la forêt amazonienne, presque mythique ("intacte"), avec, ponctuellement, quelques chasseurs cueilleurs jardinant déjà la forêt, et/ou agropastoraux pratiquant l'ouverture de clairière (déboisement avec ou sans incendie), jusqu'au centre-ville d'une conurbation où l'on trouve néanmoins quelques plantes rudérales des rues, des parcs et jardins, des pratiquants de l'ornithologie urbaine, etc., etc.

Je veux ici faire un focus sur ce que l'on nomme la conservation des milieux naturels (déjà artificialisés néanmoins).

Je relève qu'il y a deux tendances dans le cadre de la gestion des milieux naturels, toutes deux fondées cependant sur la volonté de conservation des espèces :

1 - la création de sanctuaires naturels, de réserves ayant pour but de protéger milieux et espèces, sorte de musée vivant, protégé de toute dégradation, contrairement à ce qui se passe autour de lui (interdiction d’éradication de la grande faune, de piégeage, etc.), excepté du tourisme : le « donner à voir » du musée, et excepté certaines activités humaines (urbaines, agropastoralisme, etc.), puisque la nature y est plus ou moins artificialisée de toute façon,